CyberGhost（2011年設立、ルーマニア）と Private Internet Access（2010年設立、米国）はいずれも Kape Technologies が所有しています。ルーマニアは14アイズの監視同盟圏外ですが、米国は圏内です。PIA は法廷で実証済みのノーログ実績を持ち、CyberGhost は四半期ごとの透明性レポートを公開し、RAMのみの NoSpy サーバーを運営しています。どちらが明確な勝者とは言えません。最適な選択はどのトレードオフを重視するかによって異なります。
VPN 比較
CyberGhost vs Private Internet Access：正直な比較
著者： 編集チーム · 最終更新 25 June 2026
CyberGhost vs Private Internet Access: 検証済みの事実
| VPN | 信頼性と認証 | pricing | money-back | 操作 |
|---|---|---|---|---|
| CyberGhost 設立 2011 | Quarterly transparency reports; no-logs policy | — | — | |
| Private Internet Access 設立 2010 | Open-source clients; court-tested no-logs | — | — |
CyberGhost 設立 2011
- 信頼性と認証
- Quarterly transparency reports; no-logs policy
- pricing
- —
- money-back
- —
Private Internet Access 設立 2010
- 信頼性と認証
- Open-source clients; court-tested no-logs
- pricing
- —
- money-back
- —
検証可能な項目（認証・確認済みスペック・サービス開始年）のみを表示しています。
事実に基づく比較
最初に述べておくべき最重要事項として、CyberGhost と Private Internet Access（PIA）はいずれも Kape Technologies が所有しており、同社は ExpressVPN も保有するロンドン拠点の親会社です。共同所有があってもいずれかのサービスが安全でないということにはなりませんが、独立性に関する主張を評価する際に影響する重要な事実です。CyberGhost はルーマニアに登記されており、5・9・14アイズの情報共有同盟圏外に位置します。PIA は米国に登記されており、5アイズの真っ只中にあります。つまり米国の裁判所命令や法的手続きの対象となります。CyberGhost は四半期ごとに透明性レポートを公開し、受理した法的要求と提供できなかったデータを開示しています。NoSpy サーバーはRAMのみのアーキテクチャを採用しており、ディスクへの書き込みは行われず、再起動時にデータが消去されます。
PIA の最も強力な検証済み実績は、ノーログポリシーが書面上だけでなく実際に試されていることです。召喚状や法執行機関の要請を含む複数の場面で、PIA には提出できる有効なデータがありませんでした。これはノーログの主張に対して得られる最も信頼性の高い実証です。PIA はオープンソースのクライアントも公開しており、独立した研究者がプロバイダーの言葉だけに頼ることなくコードを検証できます。CyberGhost はオープンソースクライアントを公開していません。監査面では、両サービスの検証済み実績は Proton VPN（5年連続の年次監査）や NordVPN（Deloitte、2025年12月）といった競合と比べて薄い点を評価に織り込んでください。
どちらがどんなユーザーに向いているか
管轄地域を最優先とするなら、CyberGhost がより適している可能性があります。ルーマニアが14アイズ圏外にあることは、米国・英国・カナダ・オーストラリア・ニュージーランドとの自動的な情報共有義務がないことを意味します。四半期ごとの透明性レポートは継続的な開示の層を加えており、単一時点の監査に頼るのではなく法的要求の推移を追跡できます。RAMのみの NoSpy サーバーアーキテクチャは、サーバーハードウェア上のデータ残存リスクを低減したいユーザーにとって意味ある技術的な管理策です。法的シナリオでトラフィックデータがどこに行き着くかを主に懸念するなら、ルーマニアの所在地は米国拠点のプロバイダーに対して構造的な優位性を提供します。
PIA は、管轄地域よりもオープンソースの検証可能性と実証済みの法廷実績を重視するユーザーに適しています。オープンソースクライアントにより、コードを読める技術があれば誰でもノーログアーキテクチャを独立して検証できます。プロバイダーの言葉を信用するだけでなくなります。召喚状の実績は、VPN が示せる最も具体的なプライバシーの証拠と言えます。法的に強制されてデータを提出しようとしたが提出できるものが何もなかったという事実です。マーケティング目的の監査を信用できない、あるいは透明性レポートでは不十分と感じるユーザーにとって、これはより確かな形の証拠です。米国管轄は明確なデメリットですが、国境をまたぐ情報共有よりもデータ保持慣行を中心に脅威モデルを構築しているユーザーにとっては、PIA の実証済み実績が CyberGhost の管轄上の優位性より重要かもしれません。
よくある質問
CyberGhost と Private Internet Access、どちらが優れていますか？
客観的にどちらが優れているとは言えません。優先事項によって異なります。CyberGhost はより有利な管轄地域（ルーマニア、14アイズ圏外）、四半期ごとの透明性レポート、RAMのみの NoSpy サーバーを提供しています。PIA はオープンソースクライアントと法廷で実証済みのノーログ実績を持ちます。両者とも Kape Technologies が所有しており、独立性の評価においてこの点を考慮する必要があります。管轄地域が最優先なら CyberGhost が構造的な優位性を持ち、検証可能なコードと実証済みの法廷実績を重視するなら PIA のほうが強力な証拠を持ちます。
CyberGhost と PIA は同じ会社が所有していますか？
はい。CyberGhost と Private Internet Access はいずれも Kape Technologies が所有しており、同社は ExpressVPN も保有するロンドン拠点の会社です。Kape は2019年に PIA を買収し、CyberGhost はそれ以前からグループの一員でした。単一の企業親会社のもとでの共同所有は、独立性に関する主張を評価する際の重要な考慮事項です。Kape グループ外のプロバイダー、たとえば Proton VPN（非営利の Proton Foundation が過半数保有）や Mullvad（スウェーデンの Amagicom AB を通じた創業者所有）と比較してみる価値があります。
CyberGhost と PIA、どちらのプライバシー実績がより優れていますか？
両者は異なる形でプライバシーの信頼性を示しています。PIA のノーログポリシーは実際の召喚状によって試されました。法執行機関がデータを要求しましたが、PIA には渡せるものが何もありませんでした。これは得られる最も具体的な検証形式です。CyberGhost は同種の法廷証拠を公開していませんが、法的要求を開示する四半期ごとの透明性レポートを公開し、再起動間でデータを保持できない RAMのみの NoSpy サーバーを運営しています。CyberGhost のルーマニア管轄は PIA の米国登記が持たない構造的な層も提供しています。どちらも Proton VPN や NordVPN のような監査の深みは積み上げていません。